Si el documento original se divide en "n" trozos, y por cada trozo se transmite un bloque de "enmascaramiento", hay que hacer 2ⁿ descifrados. Este sistema, por tanto, reduce el "overhead" a sólo el 100%, mientras conserva la dificultad del descifrado por parte de un atacante. En realidad se puede reducir el overhead de forma arbitraria, para un documento lo bastante largo, sin más que usar "n" fragmentos de "chaffing", con una complejidad "por fuerza bruta" de 2ⁿ, donde "n" lo elegimos nosotros. Es decir, se puede tener una protección excelente enviando comparativamente poco "chaffing"; no hace falta enviar tantos paquetes de "grano" como de "paja".

De hecho el propio Ronald L. Rivest sugiere una implementación páctica muy eficiente enviando sólo "n*mac" bits de "chaffing", donde 2ⁿ es el nivel de dificultad que queremos imponer y "mac" es la longitud del MAC que utilizamos. El mensaje original se puede ver al final de este documento:

• Aplicamos una transformación Todo-o-Nada al documento a transmitir.
• Transmitimos los primeros "n" bits del documento usando la técnica de Chaffing&Winnowing en su forma original.
• Transmitimos el resto del documento tal cual.

La ventaja del esquema original es que se puede argumentar que el documento no va cifrado, como es el caso. Las legislaciones nacionales permiten la exportación de software de firmas digitales sin restricciones, pero los algoritmos con capacidad de cifrado están sujetos a controles. Este esquema demuestra, por tanto, que no se puede restringir la exportación criptográfica de forma arbitraria.

Una aplicación de esta técnica consiste en emplearla como un sistema de "Deniable Encryption", donde se multiplexan dos documentos, siendo uno la "paja" del otro. De esta forma, en caso de problemas, bastará con proporcionar la clave de la "paja", lo que descifrará un documento inocuo.